Akkor papó írhatna a növénytápozásról és annak miértjeiről egy esszét, vagy inkább jó lenne egy kifejezetten ezt a témakört érintő szeminárium
OFF

Idézet:

Aszkorbin sav, meg szükség van rá, de vegyszer és a szervezet nem úgy ismeri fel, mint a természetes savat. Namármost azt tudjuk elég jól, hogy többen használnak olyan tömegnövelő szereket, aminek az összetételével nem foglalkoznak, mint azok a tudatos emberek, akik azért a tömegnövelés mellett figyelnek arra is, hogy milyen formán viszik azt be. (Midörökké FEKETE LACI! )

Mindössze annyit fűznék csak hozzá, hogy minden élelmiszert magad termelsz meg abból, amit elfogyasztasz? Csak mert valószínűleg Te sem "szennyezed" kevésbé a szervezetedet, mint az aki "tömegnövelőket" eszik. Szomorú, de ez egy ilyen világ... kell törekedni a jóra, de nem a tömegnövelőn vagy az aszkorbinsavon múlik, hogy miből építkezik a szervezetünk ezt mindannyian tudjuk.

Még egy aprócska kiegészítés: abba azért gondoljál bele, ha egy gyengélkedő növényke van az akváriumban, ami történetesen frissen van ültetve, gyökérvagdosással egyetemben. Hogy jut a megfelelő mennyiségű tápanyaghoz, hogy újraépítse magát? A gyökerén keresztül biztos nem, tehát marad neki a víz, a megfelelő mennyiségű tápanyaggal ellátva, ellenkező esetben a régi leveleit lebontva jut tápanyagforráshoz, hogy az újakat felépítse. Ezért indokolt a már kezdeti normális tápozás és ezért lehet olvasni sokat a fórumokon, hogy az új növényke felkopaszodott és a régi levelek esnek szét. A kezdetkori normális tápozás mellet, ez sokkal kevésbé jelentkezik. Alga pedig nem a sok kezdeti táp miatt alakul ki, hanem pont a növények rohadásából felszabaduló ammónia miatt.

Lehet, drágább a mérése, más a mérési technológia?
Én úgy módosítanám kérdést, hogy mi történik, ha több kálium van a medencében? Mert szerintem kálium alapból több van a medencében, részint tartalmaz(hatja) a mikró is, karbó is és a makróban is több formációban ottan vagyon.

Zoli! Minden tiszteletem a tied, hisz ezt tudod , úgyhogy most nézd el nekem - mivel lassan több, mint 30 órája nem aludtam - ha röviden, tömören és esetleg nyersen válaszolok. Kb. amennyi dologban igazakat írtál, ugyanannyiban létezik rá az ellenpélda. EI mellett is ugyanúgy sokszor kevésnek bizonyul egy-egy tápanyag, mint az egyéb módszereknél. Elég, ha csak ellátogatsz kertészre és végignyálazod a topikjaimat. Ott részletesen beszámoltam pár postban, hogy mikor min változtattam(szűrés, fény stb.) és ez hogyan tudta negatív irányban eltolni az egyes ppm értékeket, akár az elfogadható szintek alá is, mindezt labortesztekkel alátámasztva és nem csak a növények nézegetésével találgatva. Nem akarom részletezni, sem kedvem, sem időm nincs leírni az elmúlt időszak méricskéléseit és módosításait, de akit érdekel, ott nyugodtan mazsolázhat kedvére. Nem véletlenül írtam, hogy az EI-t is finomra kell hangolni és csak!!! akkor működik megfelelően.

Pár dologban 100%-ig egyet értek veled, egy bizonyos akiméret felett körülményes a folyamata és a nevesebb tápokkal valóban drága is az eljárás, nem véletlenül kajtattam és számolgattam annak idején éjszakákon keresztül a megfelelő alternatíva után A másik amiben szintén igazad van, hogy az akvárium van a világításhoz tervezve. Ezt kiegészítem még azzal, hogy a szűrés pedig az akváriumhoz és a tápozás pedig a világításhoz/akváriumhoz/szűréshez/növényekhez és ez egyaránt igaz mind a Redfieldre, mind az EI-re.

Mint azonnal az eredeti posztomban írtam is, elnézést is kérek a hasonlatért, pontosan amiatt, mert nem akaram megséreni vele senki emberfiát. (Így természetesen Téged sem ) Ám szabadjon leszögeznem, hogy én laikus testépítő csak azon bőrgyógyász ismerősöm által emlegetett szerekre gondoltam, ami jó jó, hogy fehérjeforrás, de könyörgöm, miből van összerakva. Egy műanyag valami, amit a sejtek nem is igazán tudnak rendesen felismerni. Ez is csak olyan, mint a mű C vitamin. Aszkorbin sav, meg szükség van rá, de vegyszer és a szervezet nem úgy ismeri fel, mint a természetes savat. Namármost azt tudjuk elég jól, hogy többen használnak olyan tömegnövelő szereket, aminek az összetételével nem foglalkoznak, mint azok a tudatos emberek, akik azért a tömegnövelés mellett figyelnek arra is, hogy milyen formán viszik azt be. (Midörökké FEKETE LACI! )

Káliumot miért nem mérünk?

PApó varázsol, ebben szentül biztos vagyok. Ezen medence fölött 150-es HQI van, nem vagyok tisztäban pontosan a litermérettel, de nem hinném, hogy alul van világítva. Majd a szakértők megmondják, pontosan milyen paraméterekkel rendelkezik ez a kis gyöngyszem
Kerstem benne algát, de bakker akárhogy hegyeztem a lesőmet, nem találtam benne...

Nerobol=EI.
E(nny)I

Na épp ebben gyökerezik a kérdésem lényege.
Milyen értékek? Melyik érték mit mond neked? Mi a sok? Mi a kevés? Mi van akkor, ha valamiből kevés van, másból pedig sok? Mennyire kardinálisak ezek a kérdések egyáltalán?
Figyelni kell a növények visszajelzéseit és a hiánytünetekből megállapítható, hogy miből van kevés vagy sok. Mi van akkor, ha nem akarom vásárra vinni a növényeim "bőrét" azért, hogy megtudjam mik a jó értékek?
Valószínűleg ezen kérdések felét nem tettem volna fel, ha az alapvető dolgokkal tisztában lennék... ezért kellene egy összefoglaló írás erről, hogy a hozzám hasonlók akiknek EI szerint a legkönnyebb tápozni picit értsék is a növénytápozás miértjeit.

szerk.:
Zé, köszi a leírást, máris tisztábban látok A testépítéssel kapcsolatos hasonlatod egyfelől nem tetszett, hiszen több mint 11éve művelem a "sportot" naturál vonalon és lényegesen többről van szó, mint felfújt embertömegről másfelől viszont ezen a példán keresztül meg tudom magyarázni azt hogy miért van igényem arra, hogy akár sejtszinten értsem a vízinövények működését. (tudom, volt szó ilyenről már, de a bioszórák nagyon régen voltak már ) Az edzések miatt rengeteget foglalkoztam dietetikával, úgy érzem, hogy anélkül hogy tudnám, mit miért eszek, nem lenne értelme az egésznek és nem tudnék - még a jelenlegi csekély fejlődésemnél sem - többet felmutatni.

Az EI módszerről nekem mindig az egyszeri parasztbácsika története jut az eszembe:
"Értem én, hogy gőzgép, de mi hajtja?"
Hát így vagyok én is az EI-vel. Azontúl, hogy nálam nem működik én is próbálkoztam vele, de általában mindenki kipróbálja aztán vagy szerencséje lesz,vagy nem.

A témának két sarokköve van:
1. a legfontosabb, hogy akváriumot mindig a világításhoz építünk,
2. (azaz másodsorban) pedig a tápozás, ami nagyvonalakban a szűrés-növények igénye-világítás pilléreiből áll, ezen dolgokkal kell a tápozásnál kalkulálni.

Véleményem szerint az EI (mert működőképes) csak bizonyos körülmények esetén működik megfelelően, hiszen nem mindegy, hogy most indítottad a medencédet és a szűrőd még nem látja el a megfelelő biológiai szűrési funkcióját, mekkora szűrőfelület áll rendelkezésere a lebontóbaktériumoknak, milyen talajt használsz és hogy abból oldódik-e ki nitrát/foszfát, ott van a táptalaj, ami ezen elemeket szintén tartalmazza, ergó abból szintén szabadulhat fel.

Az EI rettenetes pazarlás és általában azok szokták használni, akik szerencsésen olcsón jutnak a tápanyaghoz, illetőleg nem túl nagy a medencéjük ahhoz, hogy a (véleményem szerinti) indokolatlan túladagolás miatt hetente cseréljenek 50% vizet. Gondoljatok már bele, hogy ez 500-600 literes medencétől kezdve egyáltalán nem mindegy mit és mennyit adagolsz, mert ahhoz vizet is kell cserélni. Az adagolásból és vízcseréből származó költségek ebben az esetben majdhogynem exponenciálisan növekednek. Belepancsolod (indokolatlanul) aztán a felét kiöntöd, hogy nehogy algád legyen.

Például tökéletesen indokolatlan szerintem rögtön a nulladik naptól elkezdeni nyomni a medencébe mindenféle cuccot, hát a növény még azt sem tudja, mivan, holvan. Akkora sokkot kapott, hogy nemhogy felvegyen, örül, ha az elraktározott készletéhez hozzá tud nyúlni.

Foszfát:Nincs az a stem, ami az első pillanattól kezdve rögtön elkezdi "kizabálni" a vízből a foszfátot. Mit érünk el az indokolatlan (magas) adagolásával? Azon túl, hogy rögtön megugrik a foszfát szint, a dekor és az aljzat is elkezdi pufferelni és egy idő után olyan magas foszfát szint lesz a medencében, hogy majd csak győzzük vízzel az eltakarítását. Jön a pontalga és azt hisszük, alacsony a foszfátszint, pedig nem. Olyan magas, hogy a plafont veri. (Tudom, eljátszottam csak akkor nem mértem, hanem hallgattam az okosokra és nyomattam tovább a foszfátot megnövelve. Szép volt a medencém tőle, nem mondom.)

Nitrát: a nem megfelelő biológiai szűrés következményeként a nitrát koncentráció is megugrik, amiről viszont egyértelműen tudjuk, hogy ez az algának olyan, mint a notórius vásárlónak a limit nélküli hitelkártya. Mondjuk az sem mindegy, milyen formában kapja meg a növény a nitrátot, de itt most nem térnék ki rá (majd Papó ).

Itt a legfontosabb dolog az lenne, hogy az ember beállítja azt a foszfát-nitrát arányt már a legelején, amiről Gábor is beszélt és ennyi. A mikró adagolása természetesen fontos, mert azokra (nyilván a makróra is) szüksége van a növényeknek, mint vas, bór, mangán, kobalt, mittudomén mindenféle gyöngyszem és esszenciális elemek, melyek nélkül ugyan megvan a növény, de velük sokkal jobban érzi magát.

A makró elemek adagolását pedig simán méricskélés után adagolja, mert azt ugye úgyis látja az ember, hogy pl. hopp, több a pontalgám, akkor mérjünk egy foszfátot, stb. Ha már foszfátot mérünk, mérjünk egy nitrátot is és a mért adatoknak megfelelően utánaállítom a medencében mindkét értéket, beadagolom beléje és jóérzéssel már be is állítottam a közel ideális szintet.

Vas: Még a vasat érdemes mérni, mert az ugye a mikróban van. Ha alacsonyabb a vas szintünk (lásd. Gábor ábrája), emelünk rajta, miáltal a többi nyomelem értéke is emelkedik. Azokat nyilván nem fogjuk tudni úgysem túladagolni, mert nem tartalmaz annyit a mikró lötyink. Tehát a vas mérésével és mikró formájában történő utánhangolásával húzzuk a többi esszenciális nyomelemeket is, a foszfát és nitrát méréssel pedig a megfelelő (N-P) arányt vizsgáljuk. Ezzel nem töltünk indokolatlanul felesleget a medencébe, hanem egyfajta optimumot tartva hagyjuk, hogy a növényeink megkapják mindazt, amire szükségük van.

Arról nem is beszélve, hogy van egy bizonyos mikró szint, ami fölé nincs értelme menni, mert attól, hogy dőltjük bele a cuccot, változni (pozitív irányba) már úgysem fog a medencénk, viszont segítünk az algáinknak.

Végszóként ha mást nem is néztek, Amano sem, sőt a német alteregóm (Oliver Knott) sem az EI szerint adagolnak, márpedig referenciája mindkettőnek van szépszámmal, míg véleményem szerint az EI-t nem sokan használják, nem egy olyan széles elterjedt kör, mint amekkora porfelhő van körülötte, addig a méricskélős optimális szint/empírikus úton történt megtapasztalás lényegesen elterjedtebb, hiszen változó a növények növekedési rátája, ezáltal a felhasznált avagy szükséges tápanyag mennyisége illetőleg az sem mindegy, milyen növényeket használsz, mert mindnek más és más a szükséges tápanyagmennyiség, ami az optimális növekedéshez sükséges. Mindazonáltal, mint irományom kezdődik, az EI működőképes és ezt pont N-dee támasztotta alá, hiszen nincs új az akváriumi növények tápanyagigényfelévtelének napja alatt. Az EI is egyfajta optimálisnak vélt szintet próbál argumentálni, csak éppen úgy, hogy nem sajnálja a medencéből a lötyit. Annak a hülye növénynek nem lehet megmondani, hogy most én ennyit adagolok, mert ennyit mond a táblázat, akkor neked márpedig kutya kötelességed azt mind felvenni, nem. Ez nem így működik. A hasonlat egyszerű, az ember sem mindig egyformán étkezik. Jó, hogy eszünk reggel délben és este, ami napi szinten valóban a megfelelő táplálékbevitelt jelenti, de van, hogy egyik nap kevesebbet eszünk, másiknap többet. Ezt sem lehet táblázattal "kordában tartani", mint ahogyan a vízinövényeink "étkeztetését" sem lehet így meghatározni. Ez olyan, mint a kommunista rendszerben az iparitermelés. Nem nézték, hogy mire van igény, hanem csak termeltek. Aztán, miután ott állt halomban a mittudomén (vicces példaként az Egészséges erotikából szabadon a faláda) "a lada" , elkezdtek azon agyalni, hogy hová is tegyék azt, amire nincs szükség.

Az EI nekem olyan, mint a testépítés. Azok is emberből vannak, csak éppen nem feltétlenül arányos a testformájuk, hanem fel vannak fújva/fújtatva. (Elnézést a hasonlatért, de ez az igazság.) Nyilván erősebb a növény, de nem feltétlen lesz szívósabb attól, hogy felpumpáljuk.

És ismét vissza az élet körforgásában a földhöz, a kapálás: egy szívós, szikárabb ember vélhetően lényegesen tovább fog tudni kapálni a földön (energia szempontjából jobban fogja bírni) mint egy szépen kifejlődött, mint egy többletenergia bevitelével megnövelt embertömeg. Márpedig kapálnia mindenkinek kell, nélküle az élet olyan, mint az egyszeri paraszt bácsika, aki érti, hogy gőzgép, de mégsem világos neki, hogy mi hajtja azt a zötyögő valamit.